Salta Mining
La Comisión de Minería de la Cámara de Diputados dio un paso clave para incorporar las tierras raras al Código de Minería como minerales de primera categoría. La reunión, encabezada por la diputada catamarqueña Fernanda Ávila, terminó con la emisión de dos dictámenes y abrió, además, una discusión de fondo sobre el papel que estos recursos pueden ocupar en la economía argentina y en un escenario internacional atravesado por la competencia por minerales críticos.
De los tres proyectos que estaban bajo análisis —presentados por la oficialista Silvana Giudici, el radical jujeño Jorge Rizzotti y el diputado de Unión por la Patria Guillermo Snopek— surgió un texto de mayoría que unificó las iniciativas de Giudici y Rizzotti. El dictamen reunió 19 firmas y dejó afuera la propuesta de incorporar las tierras raras al Régimen de Incentivo para Grandes Inversiones (RIGI).
Por otra parte, Unión por la Patria presentó un dictamen propio, basado en el proyecto de Snopek, que obtuvo 11 firmas. La iniciativa plantea modificar el Código de Minería para ubicar a las tierras raras dentro de la primera categoría de minerales y otorgarles una consideración vinculada al interés nacional.
Snopek destacó el trabajo legislativo realizado y puso el foco en la necesidad de modificar el régimen jurídico de estos recursos para que dejen de quedar circunscriptos a una lógica particular y pasen a formar parte de una política de interés público.
“Se ha hecho mucho trabajo legislativo”, valoró por su parte su compañera de bloque Adriana Serquis, quien vinculó la declaración de interés nacional con un objetivo más amplio: convertir el potencial geológico argentino en una herramienta de desarrollo económico y tecnológico.
La legisladora sostuvo que la recategorización debería contribuir a que el país pueda aprovechar económicamente estos recursos y remarcó que, pese a la relevancia que tienen las tierras raras para distintas industrias, Argentina todavía se encuentra lejos de una utilización efectiva de estos minerales.
“pero todavía está muy lejos de llegar a ser un uso real, por eso la importancia que tiene”.
Serquis también puso en valor las tareas de investigación desarrolladas por el Servicio Geológico Minero Argentino (Segemar), aunque expresó preocupación por las restricciones presupuestarias que afectan al sistema científico y tecnológico.
“están siendo desfinanciados y han manifestado la necesidad de contar con el presupuesto necesario para avanzar en su tarea”.
Para la diputada, el desafío no termina con identificar y extraer los minerales. El verdadero salto productivo requiere desarrollar capacidades para procesarlos y agregar valor dentro del país.
“no es solo encontrar el mineral y explotarlo, sino (utilizar) toda la tecnología anunciada para sacarle valor. Estos minerales deben ser procesados, por eso hay muchísima tecnología que ya se conoce, pero probablemente hay muy pocos lugares que están capacitados en nuestro país para hacerlo, por eso la importancia de declararlo de interés nacional”.
Serquis planteó, además, que Argentina no puede pretender competir inmediatamente con los principales actores mundiales, pero sí debe identificar aquellos segmentos de la cadena en los que puede construir capacidades propias.
“Evidentemente estamos muy lejos de competir con China, pero si no queremos que nos vendan espejitos de colores, debemos saber cuál es el nicho donde podemos desarrollarnos -agregó-. Tenemos que poder hacerlo al mejor costo y con la mejor tecnología. Por eso es importante incluir el tema de la nacionalización, por todo lo que significa para la cadena de valor”.
Desde el oficialismo, la diputada mendocina Mercedes Llano definió el avance legislativo como una oportunidad para actualizar el marco regulatorio frente a la transformación de la demanda mundial de minerales.
“estamos a las puertas de consolidar un hito histórico, incorporando la categoría de ‘tierras raras’ a la primera categoría del Código de Minería”.
Llano sostuvo que el Código de Minería fue adaptándose a las distintas etapas del desarrollo industrial y consideró que las tierras raras y los minerales críticos adquirieron una importancia estratégica vinculada con la energía, la defensa y la competitividad económica.
Según planteó, Argentina posee un importante potencial geológico que todavía no fue desarrollado en toda su dimensión debido, entre otros factores, a la falta de incentivos.
La diputada estimó ese potencial en más de tres billones de toneladas y resumió el desafío en una premisa: pasar de los recursos identificados en el subsuelo a proyectos productivos concretos.
La reunión legislativa incorporó también una mirada internacional. Mientras avanzaba la firma de los dictámenes, expuso Juan Biset, consultor de la OCDE en Minería y Sustentabilidad y fundador del Grupo Minería del CARI, quien presentó la disertación “Geopolítica y Geología: ventana de oportunidad para el país”.
Biset planteó que la minería atraviesa una transformación profunda porque cambió el contexto internacional en el que se desarrolla la actividad.
“Hay algo que está sucediendo en el mundo y en el país, que hace que la minería ocupe hoy un rol en el centro de la escena, que no tenía antes”.
El especialista reivindicó el carácter transversal de la actividad extractiva y recordó que prácticamente todos los bienes y tecnologías de uso cotidiano dependen, en algún punto, de minerales.
“esencial”.
“Nada de lo que existe se hace sin minería”, enfatizó, recordando el viejo dicho que dice que “si no se planta o se cría, viene de la minería”.
A partir de allí explicó que el escenario de las últimas décadas quedó atrás. La pandemia expuso la vulnerabilidad de las cadenas globales de suministro, mientras que las tensiones comerciales y políticas reintrodujeron con fuerza la competencia geopolítica por los recursos naturales.
“Cambió el mundo -aclaró-. En los últimos 30 años ocurría la minería en un contexto que ya no existe más. En un mundo globalizado, el motor de la discusión se centraba alrededor del precio de los minerales, que eran commodities. El mundo se fractura en dos momentos, dos instancias: la primera es la pandemia, una fractura operativa, se cortaron las cadenas. La segunda es política y comercialmente, una fractura de competencia: vuelve a aparecer la geopolítica de los grandes bloques. Ya no existe aquel mundo donde los minerales se compraban en el supermercado. Hay una competencia desatada por el acceso a los minerales”.
En ese nuevo tablero, Biset señaló que la variable determinante dejó de ser exclusivamente el precio y pasó a ser la posibilidad concreta de acceder a los minerales.
“hoy lo que define no es el precio, sino el acceso”.
“Lo tenés o no lo tenés, y como todo está hecho de minería, y está al inicio de la cadena, sin acceso hay un problema”.
El consultor identificó cuatro grandes transformaciones que están modificando la demanda mundial de recursos minerales. Entre ellas ubicó la transición energética, que implica reemplazar progresivamente los hidrocarburos por tecnologías eléctricas.
Según explicó, la electrificación de la economía demanda una cantidad considerablemente mayor de minerales. Un vehículo eléctrico, por ejemplo, requiere varias veces más recursos minerales que un automóvil convencional. Algo similar ocurre con las nuevas formas de generación eléctrica.
“Lo primero es la oferta, cuántos minerales hay… Los minerales de mi bloque no se los voy a vender al de enfrente”.
Biset sostuvo que la generación renovable también incrementa la intensidad mineral de la matriz energética y ejemplificó que un parque eólico offshore requiere una cantidad de minerales muy superior a la de determinadas centrales convencionales.
“Ahí tenemos una demanda adicional”.
A esta transformación energética se suma la expansión de la economía digital. Los centros de datos, explicó, se convirtieron en grandes consumidores de electricidad y requieren infraestructura y materiales estratégicos.
“Pero hay otras transiciones más que están ocurriendo en simultáneo -indicó-. La otra es la digital, que básicamente se traduce en los data centers. Un data center es un enorme consumidor de energía: consume como una pequeña ciudad, y para el 2030, que es mañana, se esperan que los data center consuman lo mismo que Japón”.
El tercer proceso señalado fue el incremento del gasto militar y la necesidad de materiales para la defensa.
“Como parte de esa dinámica de fractura y competencia desatada, los países se están remilitarizando y los materiales que se usan son por definición insusceptibles de reciclado. Lo que va en la bomba no lo recuperás más”.
Finalmente, Biset incorporó la dimensión demográfica. El crecimiento de la población mundial y el aumento del nivel de vida implican una presión adicional sobre la demanda de minerales.
“Hoy somos 8.000 millones de personas y vamos a ser 10 mil millones antes de que termine el siglo. Cada una de esas personas es responsable de una huella mineral. Si multiplicamos eso por un 20% más, tenemos una demanda gigantesca de minerales que no está en el radar”.
El especialista añadió que una mayor prosperidad también genera mayor consumo de recursos.
“hay además una mayor prosperidad: la humanidad va teniéndola y con ello hay una mayor demanda de minerales. Al pasar de andar en bicicleta a un auto, se aumenta la huella digital; eso implica una tensión sobre el mercado”.
En el plano geopolítico, Biset destacó la posición que China construyó durante las últimas décadas a partir de una estrategia sostenida sobre los recursos minerales y, especialmente, sobre su procesamiento.
“¿Qué significa en términos puramente mineros? -hay dos dinámicas que están ocurriendo hace tiempo. En la minería, China lleva 30 años de estrategia mineral, de acceso a los minerales y al procesamiento. El nivel de concentración que hay en la oferta mineral china es gigantesco. Estados Unidos, la Unión Europea y potencias medianas -Japón, Medio Oriente y la India- están viendo cómo logran acceso a minerales y logran acceso a su propia minería. Se está yendo a tener más minas en Europa, revirtiendo 30 años de una tendencia opuesta”.
Para Biset, uno de los principales problemas es que la industria minera necesita muchos años para responder a cambios bruscos en la demanda, una característica que la diferencia de otros sectores productivos.
“el tiempo de respuesta de la minería a esta demanda gigantesca que hay es ‘super lento’ y ya está descalzado. Ya no vamos a llegar a atender esta demanda. Países como el nuestro aspiramos a ser productores de minerales”.
Al analizar el escenario argentino, el especialista destacó el potencial geológico identificado por Segemar y la ubicación del país dentro de una región con fuerte tradición minera.
“compartimos barrio con el principal productor minero de la región, que es Chile”.
Sin embargo, marcó una diferencia sustancial entre ambos países: mientras Chile desarrolló durante décadas una industria minera de gran escala, Argentina conserva una amplia frontera de recursos todavía sin explotar.
“Argentina no ha desarrollado su minería todavía. A diferencia de lo que está ocurriendo en Chile, donde la cantidad de mineral versus la roca, que no tiene valor, es muy baja, en Argentina es muy alta”.
Biset utilizó una comparación para explicar esa situación. Chile, afirmó, avanzó tanto sobre sus recursos que “están raspando la olla”, mientras que Argentina todavía conserva una gran cantidad de recursos por desarrollar.
“están raspando la olla. Nosotros tenemos todavía la olla llena”.
La contracara de esa oportunidad, advirtió, es la existencia de importantes déficits de infraestructura, financiamiento y capital humano.
“es que nos falta un montón de cosas. Lo que le permite a un país como Argentina tener una relevancia inusitada es que en este tiempo que no hicimos minería, si tenemos identificados una serie de proyectos que se llaman de clase mundial”.
Entre los recursos con potencial para acelerar el desarrollo minero mencionó especialmente al cobre, además del litio, el oro, la plata y el uranio.
Para Biset, la posibilidad de convertir los recursos geológicos en una industria competitiva depende de la combinación de tres factores: potencial geológico, aceptación social y un marco regulatorio estable.
“Hoy hablar de minería es hablar de una potencialidad de desarrollo argentino anhelado. Porque la minería solo ocurre en el mundo en la intersección de tres conceptos: la geología, que Argentina la tiene; la aceptación social, pública, que Argentina crecientemente la va teniendo cada vez más; y las reglas, que es un poco la tarea a la que ustedes (los diputados) están convocados. Hacer reglas previsibles, claras, que no cambien de un día para otro”.
En esa línea, enumeró los principales desafíos que enfrenta el país para aprovechar la ventana de oportunidad: infraestructura, capacitación y disponibilidad de financiamiento.
“Argentina es un país productor, o va a serlo, de litio, oro, plata; aspira a producir uranio, cobre… Estamos en un momento fundacional, yo creo que tenemos que jugar inteligentemente la mano que nos toca. Evitar alineamientos automáticos, no casarse con nadie. Y hay 3 o 4 grandes temas pendientes. Un problema, o desafío, u oportunidad, en la infraestructura, en el desarrollo de talento y recursos humanos. Hay un problema en el financiamiento, tenemos que convertirnos en una jurisdicción en que el financiamiento sea fácil y razonable”.
El consultor también relativizó la idea de que contar con grandes reservas minerales garantiza automáticamente el desarrollo de industrias de mayor valor agregado.
“Esas cadenas de valor ocurren cuando están dadas un montón de circunstancias y situaciones”.
Como ejemplo mencionó a Australia, país que posee enormes recursos de mineral de hierro y carbón siderúrgico, pero que no se convirtió por ese solo hecho en una potencia mundial de producción de acero.
“y sin embargo no es una potencia en la producción de acero. No sé por qué”.
A partir de ese caso, remarcó que la existencia de un recurso mineral es una condición necesaria, pero no suficiente, para construir una cadena industrial alrededor de él.
“la presencia de los minerales no determina necesariamente el desarrollo de la cadena de valor. Está super raro el mundo…”.
La exposición concluyó con una definición que sintetizó buena parte del debate planteado durante la jornada: la minería no depende únicamente de la existencia de un mineral en el subsuelo, sino de que su explotación resulte económica bajo determinadas condiciones de costos, precios y regulación.
“Mi jardín no es una mina de oro por un tema de costos y de precios. Mina no es un concepto geológico, sino un concepto económico. Si introducimos legislación que sube los costos, estoy apagando áreas mineras. Si hago lo contrario, estoy generando minería. No son los geólogos, son ustedes los que hacen minería”.
